Dickerson, 508 U.S. 366 (1993), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El Tribunal sostuvo por unanimidad que, cuando un oficial de policía que está realizando un cacheo legal en busca de armas siente algo que claramente es contrabando, el objeto puede ser incautado aunque no sea un arma.
¿Cuál fue el fallo en Terry v Ohio?
opinión mayoritaria de Earl Warren. En una decisión de 8 a 1, el tribunal sostuvo que el registro realizado por el oficial era razonable según la Cuarta Enmienda y que las armas incautadas podían presentarse como prueba contra Terry.
¿Qué decidió la Corte Suprema de los Estados Unidos en Oliver v us?
Los campos abiertos no pueden respaldar una expectativa razonable de privacidad y, por lo tanto, no están protegidos por la Cuarta Enmienda. Oliver v. United States, 466 U.S. 170 (1984), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionada con la doctrina de campos abiertos que limita la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.
¿Qué es la doctrina del toque llano?
Este artículo critica la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. en Minnesota v. Dickerson (1993), que adoptó la doctrina del contacto directo, que permite a los oficiales incautar evidencia reconocida a través del sentido del tacto durante un cacheo legal sin orden judicial.
¿Para qué creó una excepción Minnesota v Dickerson?
Dickerson, 113 S. Ct. 2130 (1993), reconoció una excepción de “sentido simple” al requisito de la orden judicial, pero sostuvo que el registro y la incautación del oficial en el presente caso no se incluyeron en esta nueva excepción e invadieron inconstitucionalmente los derechos de la Cuarta Enmienda del acusado.