Del coautor del éxito de ventas Wittgenstein’s Poker, un recorrido fascinante a través de la historia de la filosofía moral. Un tren fuera de control corre hacia cinco hombres que están atados a la vía. A menos que se detenga el tren, inevitablemente matará a los cinco hombres.
¿Cuál es la respuesta correcta al problema del carro?
Entonces, ¿qué es uno a hacer?
La propia respuesta de Foot al Problema del Trolley fue que la acción moralmente justificada sería conducir el trolebús para matar al único trabajador, salvando así una red de cuatro vidas.
¿Puede un cuerpo detener un carro?
Si el jugador empuja a esta persona fuera de la pasarela, entonces su cuerpo detendrá el carro, salvando a las otras cinco personas. Pero la única persona a la que el jugador ha empujado morirá. En este problema, la persona que el jugador empujaría es lo suficientemente grande y gorda como para detener el carro, pero el jugador no lo es.
¿Es mejor matar a uno para salvar a muchos?
Este dilema moral moderno tiene sus raíces en un experimento mental filosófico clásico conocido como el problema del tranvía. La investigación psicológica muestra que en la primera versión del problema, la mayoría de la gente está de acuerdo con los utilitaristas, considerando moralmente aceptable accionar el interruptor, matando a uno para salvar a cinco.
¿Quién planteó el problema del tranvía?
Philippa Foot, una filósofa que argumentó que los juicios morales tienen una base racional y que introdujo el renombrado experimento de pensamiento ético conocido como el problema del tranvía, murió en su casa en Oxford, Inglaterra, el 3 de octubre, cuando cumplió 90 años.
¿Es realista el problema del tranvía?
El problema del tranvía está diseñado para ser un experimento mental moral, pero podría volverse muy real en un futuro muy cercano. Esta vez, no será un humano a los mandos, sino tu vehículo autónomo.
¿De qué es un ejemplo el problema del tranvía?
El problema del tranvía es un experimento mental de ética sobre un escenario ficticio en el que un espectador tiene la opción de salvar a 5 personas en peligro de ser atropelladas por un tranvía, desviando el tranvía para matar a una sola persona.
¿Empujarías al gordo del puente?
A menos que se detenga el tren, inevitablemente matará a los cinco hombres. Sin embargo, un hombre gordo, un extraño, está parado a tu lado: si lo empujas desde el puente, caerá sobre la vía y, aunque morirá, su cuerpo fornido detendrá el tren, salvando cinco vidas.
¿Tirarías de la palanca que lleva a una muerte pero salvas a cinco?
Por lo tanto, según Foot, si no tiramos de la palanca, no estamos matando a nadie; más bien, la mala suerte y los eventos desafortunados causaron que cinco personas fueran atadas y asesinadas. Pero si tiramos de la palanca, aunque nos salvemos cinco en el proceso; estamos matando directamente a alguien. Por lo tanto, no debemos tirar de la palanca.
¿Qué es mejor para el bien mayor?
Por lo tanto, una acción que resulta en el mayor placer para la utilidad de la sociedad es la mejor acción, o como dijo Jeremy Bentham, el fundador del utilitarismo temprano, como la mayor felicidad del mayor número. Según Mill, las buenas acciones dan como resultado placer, y que no hay fin más alto que el placer.
¿Qué dice el Problema del Trolley sobre ti?
En The Trolley Problem, un tren se precipita por las vías hacia cinco hombres atrapados en su camino. La respuesta utilitaria es que la decisión moral es sacrificar al hombre de peso pesado, porque todavía estaría matando a uno para salvar a cinco.
¿Un utilitarista de las reglas tiraría de la palanca?
Un utilitarista (sin profundizar en los detalles de acto versus total), como concluimos anteriormente, tiraría de la palanca porque salvar cuatro vidas crea más utilidad que solo salvar una. Sin embargo, un kantista no valora las consecuencias y el argumento de que cuatro es mayor que uno no se sostiene.
¿Qué pregunta plantea el problema del tranvía?
Para el resto del mundo, y quizás especialmente para los estudiantes universitarios de filosofía, es mejor conocida por inventar el Problema del Trolley, que plantea la pregunta de por qué parece permisible dirigir un trolebús dirigido a cinco personas hacia una persona mientras parece inadmisible hacer algo. como matar a uno sano
¿De dónde viene el problema del tranvía?
En general, se cree que el “problema del tranvía” fue inventado por una filósofa inglesa con el nombre de Philippa Foot. Nació en 1920 y enseñó durante muchos años en Oxford. El problema del tranvía fue desarrollado y popularizado por otra mujer filósofa, Judith Jarvis Thomson, que enseña en el M.I.T.
¿Por qué crees que el razonamiento moral es importante en la toma de decisiones morales?
El razonamiento moral aplica el análisis crítico a eventos específicos para determinar qué está bien o mal, y qué debe hacer la gente en una situación particular. De hecho, la evidencia muestra que el principio moral o la teoría que una persona elige aplicar a menudo, irónicamente, se basa en sus emociones, no en la lógica.
¿Cuál es el problema de Charlie?
El problema del tranvía es una serie de experimentos mentales en ética y psicología, que involucran dilemas éticos estilizados sobre si sacrificar a una persona para salvar a un número mayor. Las opiniones sobre la ética de cada escenario resultan ser sensibles a detalles de la historia que pueden parecer irrelevantes para el dilema abstracto.
¿Apoya el utilitarismo matar?
Si el asesino sufriera dolor, culpa o cualquier angustia emocional después de realizar esta acción, entonces, según los estándares utilitarios, es moralmente inadmisible. Matar a este individuo no beneficiaría a nadie y dañaría al asesino.
¿Crees que es moralmente aceptable salvar a los cinco trabajadores presionando el interruptor?
La investigación psicológica muestra que en la primera versión del problema, la mayoría de la gente está de acuerdo con los utilitaristas, considerando moralmente aceptable accionar el interruptor, matando a uno para salvar a cinco. Los científicos creen que nuestras intuiciones morales evolucionaron para convertirnos en buenos socios sociales.
¿Cuál es un ejemplo de dilema moral?
Un dilema moral es un conflicto moral, en el que te ves obligado a elegir entre dos o más opciones y tienes una razón moral para elegir y no elegir cada opción. Un ejemplo de dilema moral es tener que elegir entre salvar a un perro de un incendio o salvar a tu hermana.
¿Es Philippa Foot una utilitaria?
El utilitarismo de Philippa Foot es una forma particular de consecuencialismo y, como tal, es radicalmente defectuoso; dependiendo como lo hace de un uso vacuo de expresiones tales como “mejor estado de cosas”.
¿En qué se parecen moralmente el trolley básico y el caso Fatman?
Es moralmente permisible girar el carro. Es moralmente obligatorio NO girar el carro. En el caso del gordo, no puedes girar el carro, pero puedes detenerlo.
¿Qué tipo de dilema es el problema del tranvía?
El “dilema del trolebús” es un experimento mental ético en el que hay un trolebús fuera de control que se desplaza por las vías del tren. En su camino, hay cinco personas atadas e incapaces de moverse y el trolebús se dirige directamente hacia ellas. parado a cierta distancia en el patio del tren, al lado de una palanca.
¿Qué es una buena pregunta ética?
¿Cuáles son algunos dilemas éticos que ha enfrentado?
¿Robar SIEMPRE está mal?
¿Cuándo es correcto robar?
Si pudieras salvar a la gente matando a una persona, ¿lo harías?
¿Qué son los problemas éticos?
Los problemas éticos ocurren cuando una determinada decisión, escenario o actividad crea un conflicto con los principios morales de una sociedad. Estos conflictos son a veces jurídicamente peligrosos, ya que algunas de las alternativas para resolver el problema pueden infringir una ley en particular.
¿Tirarías de la palanca del carro?
El problema del tranvía: en defensa de no hacer nada Si tiras de la palanca, estás provocando la muerte de una persona. Hacer que la gente muera parece como matar. Y matar gente está mal. Ergo, no deberíamos tirar de la palanca.